Comunicación en Organizaciones

Contra el calentamiento global, el ahorro de energía, ¿no es cierto? Muy bien, ¿y qué pueden hacer las empresas en este sentido? De entrada, el camino más fácil par ece ser el de retomar viejas ideas surgidas al calor de la crisis de los precios de los energéticos, hace más de dos décadas y posteriormente caidas en desuso al perder fuerza el tema. Por ejemplo: Fijar una hora tope de ocupación de las oficinas, para limitar al mínimo el consumo de energía eléctrica. Nadie en las oficinas después de las 19:00 horas, por ejemplo. Esta medida, además, puede presentarse como parte de los esfuerzos de responsabilidad social, porque libera tiempo para la familia, el desarrollo y el esparcimiento. Rescatar la excelente idea de los horarios flexibles, para favorecer el uso óptimo del tiempo personal y a la vez colaborar en la distribución de las cargas de tráfico en la ciudad. Fomentar el teletrabajo. Si no tienes que venir, no lo hagas, trabaja en tu casa o donde prefieras. Una solución interm...

La identificación de lo trillado no es un asunto frívolo. Encuentro al menos tres razones de peso para esquivar lo muy visto. La primera tiene que ver con el hecho de que los medios de comunicación con el personal compiten por la atención de sus receptores con todos los demás medios a los que éstos puedan tener acceso, incluyendo algunos sumamente atractivos. Si aceptamos que lo trillado suele ser menos atractivo que lo novedoso, la conclusión es obvia. La segunda razón tiene que ver con la forma como procesamos la información. Sabemos que lo conocido trae consigo una carga informativa menor que lo nuevo. Por ello, los esquemas trillados de comunicación predisponen desfavorablmente a los receptores, quienes se preparan para enfrentar contenidos conocidos, probablemente poco interesantes y quizá hasta aburridos. Por último, hay una razón que mezcla la imagen de los comunicadores y de las áreas a su cargo con cuestiones de gusto y con el reto profesional de la originalidad. Trataré de si...

De acuerdo con una encuesta de Korn/Ferry recientemente publicada, cuya referencia encontré en WorkForce Management (12 de junio de 2007), 73 por ciento de los ejecutivos participantes en el estudio dijeron que podrían superar el desempeño de sus jefes. Casi dos tercios de la muestra (65%) expresaron su deseo de ocupar algún día el puesto del jefe. El 14 por ciento de los encuestados calificó el desempeño de sus superiores inmediatos como por debajo de la media en tanto que otro 11 por ciento lo describió como "pobre". No obstante, 42 por ciento valoró el desempeño del jefe como excelente o por arriba de la media. Uno de cada cuatro ve al "top decision-maker" como promedio, nada más. Según la misma fuente, 65 por ciento manifestaron que confían en sus jefes, mientras que el restante 35 por ciento no confía en ellos. En términos generales, me parece una desgracia reportarle a alguien con conocimientos y hablidades por debajo de los de uno, aunque en esta época de ca...

Para ir contentos a la chamba

Un principio histórico de la filosofía operativa de McCormick and Company dice: "Think Twice for the Company and Once for Yourself and the Company will think Twice for the Employee and Once for itself." Se trata de una idea impulsada por Charles P. McCormick en 1933, poco después de ser nombrado Presidente y Chairman of the Board de la empresa a la muerte de su fundador Willoughby McCormick. La verdad es que me gusta mucho, por eso la traje hoy a este espacio. Creo que es una de esas ideas-fuerza que en muy pocas palabras describen una cultura corporativa, hablan de una forma de ser, de un compromiso. A lo largo de sus cien años de historia (60 años en México), la empresa ha sido líder en materia de administración de recursos humanos. Una compañía verdaderamente atenta a las necesidades de sus integrantes. No es gratuito que apareciera en la más reciente edición de la lista de las 100 Best Companies To Work For In America ." Para McCormick, su gente es le ingrediente p...

En el Webster se define asshole , que es una palabrota en inglés, como usually vulgar: a stupid, incompetent, or detestable person . Algún diccionario inglés-español que consulté en la red lo traduce como "gilipollas", que en México es nada. Los amigos gringos o que viven en Estados Unidos a los que pregunté me dicen que puede entenderse como "pendejo", "cabrón", "hijo de la chingada", "ojete", "abusivo", "prepotente"... Al parecer, no hay una correspondencia directa, pero creo que la suma de las palabras que acabo de entrecomillar da una idea clara de la clase de personas de las que estamos hablando. Indeseables. Pues bien, The No Asshole Rule es un libro muy interesante sobre ese tipo de personas en el ámbito laboral. Se trata de un e stupendo texto sobre liderazgo y calidad de vida en el trabajo. Robert Sutton, su autor, más que hacer una definición abstracta del término, prefiere aplicar dos pruebas para determ...

La regla de oro de la convivencia civilizada: treat the person right in front of you, right now, in the right way. Tomado de The No Asshole Rule, de Robert I. Sutton "Nadie es totalmente inepto. Nadie es apto para todo. El problema consiste en dónde estás parado". El filósofo de banqueta (con gorra de psicólogo del trabajo) "Se dice que la voluntad mueve montañas; lo que yo veo es que la montaña mueve voluntades". El filósofo de banqueta (con gorra de alpinista) "La equidad degeneró" Anónimo (pinta en el baño de un edificio de oficinas de Santa Fé) "Si tu jefe es de los que ladran, asegúrate de que tus entregables incluyan croquetas". El filósofo de banqueta (con gorra de management consultant )